LOVITURĂ DE PROPORȚII A DNA. A REUȘIT NU NUMAI OBȚINEREA UNEI CONDAMNĂRI ÎN INSTANȚĂ, DAR ȘI RECUPERAREA PREJUDICIULUI

Parchetul anticoruptie în frunte cu Laura Codruța Kovesi au reușit o „lovitura de proporții”, un succes răsunător în lupta împotriva corupției.

DNA a reușit obtinerea nu doar a unei condamări în instanță, dar chiar și recuperarea unui prejudiciu semnificativ. Conform luju.ro, este vorba despre un bax de ulei de măsline și trei baxuri de ulei de floarea soarelui.

În 19 iulie 2017, Tribunalul Bihor a pronunțat sentința în cazul fostei adjuncte a Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor, Adriana Sime, care a fost ridicată de DNA, reținută, umilită public, și trimisă în judecată pentru patru presupuse infracțiuni de luare de mită.

Alături de Adriana Sime a mai fost trimisă în judecată și Florentina Rodica Pușcău, acuzată de complicitate la luare de mită. Dosarul a fost finalizat de DNA-Oradea printr-un rechizitoriu semnat de procurorul Adrian Muntean și confirmat de vestitul Ciprian Man, promovat de Laura Codruța Kovesi la Bucuresti, în pofida abuzurilor comise.

Astfel, Tribunalul Bihor a dispus condamnarea Adrianei Sime pentru o infracțiune de luare de mită și a luat măsuri pentru recuperarea prejudiciului, stabilind confiscarea de la fosta adjunctă a Fiscului din Bihor a unui bax de ulei de măsline si a altor trei baxuri de ulei de floarea soarelui.

Tribunalul Bihor a hotărât, de asemenea, achitarea Adrianei Sime pentru acuzația de luare de mită, care se referea la pretinderea și primirea unor sume de bani, în baza art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală – ”fapta nu există”.

Și inculpata Florentina Rodica Pușcău, acuzată de complicitate la luare de mită a primit tot achitare, și tot pe motiv că ”fapta nu există”.

Ar fi interesant de văzut cam câți bani a cheltuit DNA pe această anchetă, pentru a da această adevărată lovitură în lupta împotriva corupției și pentru a aduce la bugetul de stat patru baxuri de ulei de măsline și ulei de floarea soarelui.

Decizia definitivă în acest dosar va fi pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Minuta Tribunalului Bihor 3222/111/2016, poate fi consultată aici.

Iată ce se spunea în rechizitoriul intocmit de către procurorii DNA:

”În perioada octombrie 2013 – februarie 2014, inculpata Sime Adriana, în calitate de șef Serviciu Persoane Juridice 4 din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor – Activitatea de Inspecție Fiscală, prin intermediul inculpatei Pușcău Florentina Rodica, a pretins de la un om de afaceri (denunțător în cauză) suma de 14.500 euro și a primit în două tranșe 6.000 euro, bani ce i-au fost remiși fie în biroul său din incinta Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor, fie la domiciliu.

În schimbul acestor foloase, inculpata Sime Adriana, prin exercitarea atribuțiilor de serviciu, urma să asigure finalizarea favorabilă a unei inspecții fiscale efectuată la societatea comercială administrată de omul de afaceri și urma să asigure întocmirea unui raport de inspecție fiscală prin care să nu se constate în totalitate obligațiile fiscale datorate bugetului de stat, lucru care s-a și întâmplat.

În perioada octombrie 2012 – decembrie 2014, inculpata Sime Adriana, în aceeași calitate, în mod repetat, a primit de la un alt om de afaceri (denunțător în cauză) produse alimentare în valoare totală de 927,96 lei, pentru ca, în schimb, să manifeste o atitudine îngăduitoare cu ocazia dispunerii și efectuării controalelor fiscale la firma acestuia, adica inspecțiile să fie doar formale, fără constatarea unor eventuale nereguli.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bihor, cu propunerea de a se menține măsurile preventive dispuse față de cele două inculpate, precum și măsura sechestrului asigurator dispusă asupra bunurilor mobile și/sau imobile aparținând inculpatei Sime Adriana.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrânga principiul prezumției de nevinovăție”.